21.02.2024 18:00
Пациенты жалуются на лечение… как клиенты
От редактора

Пациенты жалуются на лечение… как клиенты

159

Минздрав удовлетворённость пациентов оценил в 47%, опрос по заказу Всероссийского союза пациентов нашёл только 39,7%. ТОП проблем неудовлетворённости не про медицину, про дефекты «обслуживания» и пациентский финансовый экстремизм, поддержанный … решением Верховного Суда.
Требовательность пациентов растёт, подавляя удовлетворённость. Недавний опрос центра «Социальная механика» и Всероссийского союза пациентов выявил причины недовольства пациентов.
Для амбулаторного сектора ТОП поводов для жалоб: очередь у кабинета, отсутствие специалиста и длительное ожидание его приёма, необходимость посещения нескольких ЛПУ и сложности дозвона.
В госпитальном сегменте – покупка лекарств и расходников, платные анализы перед госпитализацией.
Где в списках медицина? Не на качество медпомощи жалобы, на дефекты сервиса – недостатки организации процесса, поэтому неудовлетворённых правильно называть не пациентами, а клиентами. «Конечно, никому не хочется сидеть в очереди. Конечно, если плохо организована система логистики, то будут сбои. Но это никак не влияет на качество лечения», — считает директор ИЭЗ Лариса Попович, дополняя, что к медицине относятся как «к обслуживающей системе».
Ровно в том же «обсуживающем» русле решение Верховного Суда по пересмотру дела о нарушении клинических рекомендаций. Суд указал, что при отсутствии причинно-следственной связи наступивших последствий с лечением, КР – «критерий оценки качества медицинской помощи», поэтому за нарушение рекомендованных ими сроков оказания помощи необходимо взыскивать компенсацию морального вреда в пользу пациента. Судам фактически указано качество медицинской помощи оценивать по сервисной составляющей.
В период "ковидных" ограничений пациентку с острым аппендицитом прооперировали не через 2 часа, как писано в не утверждённом Минздравом проекте КР, а через 10 час, так как требовалось КТ лёгких, но из-за загруженности её не смогли сделать в двух ЛПУ. Суды отказали в удовлетворении иска из-за комиссионно установленного отсутствия связи жалоб на нарушение здоровья с проведенным лечением. Дело пересмотрели – истица получила 200 тыс. за моральный вред ввиду «оказания медицинских услуг ненадлежащего качества».
В иске указано, что «до сих пор в поясничной области истца ощущаются корешковые боли – это тоже возможные последствия данного наркоза. С постоянными болями в пояснице истец вынуждена обращаться к врачу – неврологу», а «послеоперационный шов оказался грубым и плотным, особенно в нижней его трети. Складывается впечатление, что эту часть не резали, а рвали. До настоящего времени послеоперационный шов мешает при физических нагрузках, наклонах, приседаниях, в положении сидя отмечаются боли и тяжесть внизу живота, дискомфорт при ношении белья, одежды».
После флегмонозного аппендицита антибиотики «явились лишней нагрузкой на её ослабленный организм», «продолжала испытывать множество неудобных последствий халатного отношения врачей к себе. Ей была назначена антибиотикотерапия без назначения каких-либо пребиотиков или пробиотиков, необходимых для исключения возникновения дисбактериоза кишечника. <…> самостоятельно восстанавливала микрофлору своего кишечника, принимая приобретённые за свой счёт дорогостоящие препараты, испытывала определённые неудобства в повседневной жизни».
Судебно-медицинская экспертиза жалобы на пояснично-крестцовую дорсопатию не связала с оперативным вмешательством, антибиотикотерапию сочла необходимой, а рубец - закономерным последствием хирургии. Суд не отказал в денежной компенсации, потому что после операции женщина испытала неудобства в жизни, а за мучения пациента должен кто-то платить.
Не там ищут моральных вредителей…

по материалам сайта "МирВрача"
фото из свободных источников в интернете